Trochę opamiętania, proszę

Pozwolę sobie tu przekazać  w sprawie, tak gorączkującej media, trochę wiedzy o obowiązkach państwa wobec swoich obywateli i o prawie karnym.  

Obywatel polski, gdziekolwiek się znajduje, ma prawo liczyć na ochronę ze strony państwa polskiego. Polska jest obowiązana chronić każdego swego obywatela, nie tylko Polańskiego, przed represjami, zwłaszcza, gdy wedle polskich przepisów prawa już by nie odpowiadał. Tym bardziej - gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie (domniemanie) co do stronniczych decyzji amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości (sama zmiana sędziego nie znosi tego domniemania, opartego na tym, że sędzia przed rozprawą odgrażał się, co zrobi z Polańskim; budzi podejrzenia sam kalifornijski układ stosunków, w którym możliwe są takie pogróżki).  

Polska też ma umowę  ze Stanami Zjednoczonymi o ekstradycji, ale USA nie wydały nam pana M., ponieważ zachodziło uzasadnione przypuszczenie co do stronniczości naszych organów ścigania, które nie przedstawiły dostatecznych dowodów poza podejrzeniami (niepełnymi poszlakami).  

Obywatel polski, gdziekolwiek popełni jakiś czyn zabroniony prawem, podlega prawu polskiemu niezależnie od miejsca popełnienia czynu.  

Szwajcaria nie powinna aresztować, ani wydawać nikogo, kogo by sama na mocy swojego prawa już nie ścigała. I myślę, że ten argument zadecyduje. Za trzymanie kogoś w areszcie bez decyzji szwajcarskiego sądu wypadnie zapłacić odszkodowanie. Sam amerykański nakaz aresztowania wobec obywatela obcego państwa nie wystarczy jako uzasadnienie. 

Podstawą instytucji przedawnienia jest utrwalone w teorii prawa karnego domniemanie, że po 20 latach nie sądziłoby się już tego samego człowieka, który popełnił przestępstwo. Jestem sam zwolennikiem (jak i Janusz Kochanowski, cenny teoretyk prawa) retrybutywizmu, czyli tzw. "kary sprawiedliwej", odpowiedniej do miary winy, a nie tylko wychowawczej lub odstraszającej (na zasadzie prewencji ogólnej), ale znałem wielu winowajców różnego rodzaju, którzy naprawdę po upływie tych 20 lat byli kimś innym (poza jednym, który nigdy nie przełamał w sobie mordercy). Niezależnie od teoretycznych interpretacji przepis o przedawnieniu obowiązuje i żadne krytyki tej instytucji prawa nie mogą go znieść. 

Sondaże, które prowadzą  do publicznego potępienia kogokolwiek bez wyroku sądowego, podlegają ściganiu z mocy prawa jako naruszające dobra osobiste ofiary. Są zaś nie tylko sprzeczne z prawem i paskudne moralnie. Mogą właśnie kosztować olbrzymie odszkodowania. 

Stefan Bratkowski

O nas...

Promocja

Do redakcji można pisać

na adres studioopinii@gmail.com

Cytat, który obiecujemy brać pod rozwagę:

Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji.

Św. Tomasz z Akwinu

Komunikat: Redakcja informuje uprzejmie, że w żaden sposób nie cenzuruje merytorycznie komentarzy do artykułów. Jedyna ingerencja może polegać wyłącznie na ewentualnym usunięciu słów powszechnie uznawanych za obelżywe lub nieprzyzwoite oraz "mowy nienawiści". System zarządzania witryną (niezależny od nas) jest jednakże skonstruowany w taki sposób, że niektóre wpisy pojawiają się niekiedy z opóźnieniem, czasami - z nieznanych nam przyczyn - znacznym. Choć nie ma w tym naszego działania - przepraszamy zirytowanych. Jednocześnie informujemy, że większość nowych tekstów ukazuje sią najpierw na górze strony głównej, w dziale OSTATNIO NADESŁANE, by nieco później - na ogół następnego dnia - trafić do właściwego działu merytorycznego. Komentarze wpisane do OSTATNIO NADESŁANYCH nie są ze względów technicznych przenoszone w nowe miejsce.